Der Wohlfahrtsstaat neigt sich seinem Ende zu
Je länger man dies leugnet, desto schlimmer werden die Folgen sein
Viele Menschen mögen den Wohlfahrtsstaat, weil sie annehmen, dass er ohne Kosten kommt und viele Vorteile bietet. Wenn diese Befürworter jedoch wüssten, inwieweit der gegenwärtige Konsum von Sozialleistungen in Zukunft weniger Wohlstand mit sich bringt, hätte die Bevölkerung eine kritische Haltung gegenüber dem Sozialstaat, und die Politik täte sich schwerer, ihren Betrug zu verkaufen. So wie eine Gesellschaft, die Sicherheit über Freiheit stellt, beides verliert, so hat eine Gesellschaft, die der staatlichen Sozialwohlfahrt einen höheren Wert zuschreibt als der Schaffung von Wohlstand, weder Wohlstand noch Wohlfahrt.
Produktion und Verteilung
Eine kurzfristige Perspektive ist der modernen Demokratie inhärent. Sie wird nicht vom Volk, sondern von politischen Parteien geführt. Ein solches System fördert die Umverteilung des Kuchens und vernachlässigt, dass die Waren produziert werden müssen, bevor sie verzehrt werden können. Ohne Gütererzeugung kann es jedoch keine Verteilung geben. Die Illusion ist weit verbreitet und wird durch die politische Maschinerie propagiert, dass die Produktion unabhängig von der Distribution ist, sodass man die Produktion umverteilen könnte, ohne die Produktion zu schwächen. Doch wie das Produkt verteilt wird, wirkt sich auf seine zukünftige Herstellung aus.
Ein Gerechtigkeitsbegriff, der nur soziale Gerechtigkeit als Verteilungsgerechtigkeit umfasst, ist ein Widerspruch in sich. Die Gerechtigkeit der Verteilung der Güter hat als ihre andere Seite die Gerechtigkeit in Bezug auf die Bemühungen, die Waren zu produzieren. Gerechtigkeit, richtig verstanden, hat auch einen kommutativen Aspekt.
Die Missachtung der Leistungsgerechtigkeit zugunsten der Verteilungsgerechtigkeit ist in sich ungerecht. Ein solcher Ansatz ist auch irrational, da die Verteilung nur möglich ist, wenn es etwas zu verteilen gibt.
Umverteilung ist ungerecht und ökonomisch irrational, wenn sie diejenigen bestraft, die produzieren. Wenn die Redistribution von Einkommen und Reichtum exzessiv wird, sich der aktive Teil der Bevölkerung aus der Produktion zurückzieht und der Parasitismus die Macht übernimmt, wird der wirtschaftliche Fortschritt ins Wanken geraten und schließlich verschwinden. Auf diese Weise wird die Gesellschaft verarmen, und den Armen bleibt weniger bis nichts mehr übrig. Am Ende werden die Hilfsbedürftigen den höchsten Preis dieser Politik zahlen, weil sie am härtesten betroffen sein werden, wenn das Wachstum sinkt und das Elend steigt.
Es ist unethisch, nach mehr Gerechtigkeit zu streben, als wäre es ein absolutes Gut. Die Kosten für erzwungene Gleichheit übersteigen ihre Vorteile. Die negativen Auswirkungen des Einkommensausgleichs auf das Wirtschaftswachstum sind zunächst nicht sichtbar. Eine Zeit lang kann der Kapitalverbrauch das schwache wirtschaftliche Wachstum ausgleichen. Diese Erosion zeigt sich nicht sofort in der nationalen Einkommensstatistik, da der Verbrauch als Teil des Nationalprodukts gilt.
Eine heimtückische Form des Kapitalkonsums findet durch die öffentliche Verschuldung statt. Ein Haushaltsdefizit bedeutet, dass das Gesamtvolumen der nationalen Ersparnisse zurückgeht. Weniger Sparaufkommen führt dazu, dass das wirtschaftliche Investitionspotenzial schrumpft. In der Wirtschaftsstatistik werden die Ausgaben — ob vom Staat oder von der privaten Seite — gleichermaßen als Beitrag zum Nationalprodukt gezählt. Dabei wird selten beachtet, dass Staatsausgaben Kosten sind. Während die Ausgaben den derzeitigen Empfängern der Staatsausgaben zugutekommen, wird die niedrigere Kapitalbildung später in einem schwächeren Wirtschaftswachstum auftauchen und alle bestrafen.
So sehr die Staatsverschuldung ein Feind des Wirtschaftswachstums ist, so ist sie auch ein Widersacher der Schaffung von Wohlstand. Die Vorteile, die die Regierung kurzfristig gewinnt, indem sie Ausgaben durch höhere Staatsschulden finanziert, verringern aber das zukünftige Wirtschaftswachstum und bereiten dauerhafte Armut vor.
Die Staatsverschuldung schwächt das Wachstum der Wirtschaft und ein niedrigeres Wirtschaftswachstum führt seinerseits zu höheren Staatsausgaben und damit zu einer steigenden Schuldenlast. Ein geringeres wirtschaftliches Wachstum entfacht steigende Nachfrage nach Sozialleistungen und diese zusätzliche Umverteilung zieht wiederum geringeres Wachstum nach sich. Zahlreiche Länder sind in die Falle getappt, wo Sozialausgaben die Wirtschaftsdynamik lähmen und wo diese Schwäche mehr Ausgaben erfordert, was wiederum die Wirtschaft schwächt.
Einmal in Gang gekommen, reißt der Strudel Gesellschaft und Wirtschaft in den Abgrund, da die Ausweitung des Wohlfahrtsstaates zu einer steigenden Staatsverschuldung führt, die wiederum erneut die Wirtschaftsleistung schwächt. Eine schwächelnde Wirtschaft ruft mehr Sozialausgaben hervor und führt zu einem weiteren Anstieg der Staatsverschuldung, was wiederum zu mehr Ausgaben für Soziales führt. Ein gefährlicher Nebeneffekt dieses Sturzes in diese Abwärtsspirale ist, dass die antikapitalistische Haltung in der Bevölkerung zunimmt, da für die meisten Bürger die kausalen Zusammenhänge schwer zu erkennen sind.
Dieser Teufelskreis macht sich in dem Rückgang des Produktivitätswachstums der Industrieländer seit den 1970er-Jahren bemerkbar, der mit der Ausweitung des Wohlfahrtsstaates und dem Anstieg der Staatsverschuldung einherging. Der Wohlfahrtsstaat und die Verschuldung des öffentlichen Sektors sind die Hauptursachen für den Rückgang der Produktivitätsraten. In den letzten Jahrzehnten sind die Raten des jährlichen Produktivitätsanstiegs in den großen Industrieländern von durchschnittlich fünf Prozent in den 1960er-Jahren auf rund zwei Prozent in den 1990er-Jahren gesunken und fallen weiter.
Die Flucht aus der Wohlfahrtsfalle ist die Herausforderung unserer Zeit. Weniger Produktivitätswachstum bedeutet weniger Wirtschaftswachstum und weniger Wachstum führt zu geringeren Einkommen. Je länger ein Land in der Falle steckt, desto schwieriger ist es, herauszukommen. Um den Teufelskreis zu überwinden, muss die Einsicht greifen, dass ein übermäßiger Wohlfahrtsstaat die Produktivität untergräbt.
Ohne Produktivitätszuwächse gibt es keinen Anstieg des realen Pro-Kopf-Einkommens. Die Arbeitsproduktivität eines Landes bestimmt sein Einkommensniveau. Die Industrienationen müssen aus dem Strudel der Sozialausgaben, der Staatsverschuldung und des schwachen Wirtschaftswachstums herauskommen. Um die Kaufkraft der Gehälter zu erhöhen, ist eine höherer Output pro Arbeitseinheit erforderlich. Nicht mehr staatliche Kontrolle ist der Weg zu steigender Produktivität, sondern weniger Regulierung, weniger Intervention und weniger Umverteilung.
Viele glauben noch, dass die sozialdemokratische Version des Kapitalismus das adäquate System für das gegenwärtige Jahrhundert sein würde. Es ist keine Übertreibung zu prognostizieren, dass, wenn wir mit der sozialdemokratischen Art und Weise fortfahren, das Ende ein Staatsbankrott wäre. Ernsthafte Analysen müssen zu dem Schluss kommen, dass der soziale Sicherungs- und Wohlfahrtskomplex bestehend aus den Systemen Gesundheit, Bildung, Renten und Sozialhilfe gescheitert ist. Die Rechtsordnung liegt in Trümmern. Ebenso ist die Erwartung illusorisch, dass das politische Management der Wirtschaft Arbeitsplätze, wirtschaftliches Wachstum und finanzielle Stabilität garantieren könnte.
Je länger man das Ende des Wohlfahrtsstaates leugnet und entsprechend die Reformen versäumt, desto schlimmer werden die Folgen sein.
Textbeitrag aufgrund von Auszügen aus “Kapitalismus, Sozialismus und Anarchie” (KDP 2021)
No comments:
Post a Comment